Continuare a votare produce una distorsione della politica

… è lo strumento tanto del giudizio quanto della scelta (degli indirizzi, della rappresentanza), senza i quali la democrazia sarebbe debole e parziale, quasi inesistente.
Da questo punto in avanti nascono i problemi.
Se il voto ha questa importanza, è necessario che venga esercitato nelle migliori condizioni di chiarezza, senza le quali il voto è nella sostanza meno libero. Quando ogni voto diventa l’occasione per la rivincita, magari a brevissima scadenza; quando il voto per un comune (o anche per decine di comuni) viene vissuto e praticato come verifica degli indirizzi del governo nazionale; quando tutto questo succede e si mescola, evaporano il significato specifico e perfino la utilità del concreto oggetto della consultazione elettorale.
La moltiplicazione delle scadenze elettorali all’interno del medesimo anno (se ne scelga uno a caso, il risultato è costante) determinano una tensione permanente, una provvisorietà nella azione politica e di governo, sotto la torsione degli interessi elettorali a breve, per non correre il rischio di ottenere risultati controproducenti e con evidenti effetti di rigonfiamento della spesa pubblica. Non da ultimo, la stessa vita dei partiti e l’impegno dei singoli in essi sono sempre più e solo determinati dall’ansia di elezione. Negli Stati Uniti il giorno dopo le elezioni (Camera, Senato, Governatore, Presidente) inizia la campagna di raccolta fondi per l’elezione successiva: non siamo  così lontani.
Aggiungiamo la permanente ansia da sondaggio: un  conto è conoscere gli orientamenti della opinione pubblica, ben altro è diventare completamente succubi delle rilevazioni settimanali! Ma lasciamo ad altra occasione il compito di approfondire il tema della politica che guida o è guidata.

E’ possibile intervenire per evitare l’ormai patologico ricorrere di scadenze elettorali ogni anno e più volte all’anno. Intanto pare indispensabile una norma che concentri in una unica occasione annuale tutte le scadenze elettorali previste, indipendentemente dagli enti interessati: ne deriverebbe un forte effetto di semplificazione della dialettica politica, di qualificazione della importanza di quelle stesse scadenze, di semplificazione del calendario civile (si pensi alla chiusura delle scuole) ed anche di riduzione di spesa pubblica. Ma questa è la parte più facile della questione.>
Una seconda strada da percorrere è correggere le leggi elettorali di regioni e comuni. Si possono prevedere due possibilità: la prima, tenendo ferma la scelta della elezione diretta di presidenti e sindaci, può essere quella di stabilire che in caso di dimissioni, decesso o altro impedimento preclusivo, subentra automaticamente il vice, la cui fonte di legittimazione può derivare dalla indicazione esplicita durante la elezione (il cosiddetto ticket) e dalla evidente continuità della formula politico-programmatica determinata dal voto popolare. Si può pensare ad una strada diversa, per salvare il principio della elezione diretta: venuto meno il mandato dell’eletto, prosegue fino al completamento del mandato consiliare una amministrazione commissariale per i poteri di sindaco-presidente e giunta, senza far decadere il consiglio: il vantaggio consisterebbe nel tagliare fuori tutti i comportamenti opportunistici (di cui abbiamo così tante evidenze) e di dare una risposta evidentemente eccezionale ad una situazione altrettanto eccezionale (es. il decesso dell’eletto). Si tenga conto che non c‘è alcuna evidenza che le gestioni commissariali siano meno efficienti, anzi, e i principi democratici sarebbero tutelati dalla permanenza in carica dei rispettivi consigli.
La seconda possibilità è del tutto diversa ed implica il ritorno ad un sistema di elezione di presidenti e sindaci nel seno dei rispettivi consigli. Cambiare strada rispetto alla elezione diretta produrrebbe effetti di sistema assai più ampi e – per quanti mi riguarda – del tutto auspicabili, a partire dal superamento della personalizzazione esasperata di cui stiamo soffrendo da troppo tempo e dal recupero, del tutto evidente, della funzione autonoma di formazioni politiche non episodiche e non personalistiche. Una clausola di sfiducia costruttiva assicurerebbe la stabilità dei governi ed anche il loro ricambio ove richiesto da evenienze non prevedibili.
Risanare il sistema istituzionale dei suoi aspetti patologici richiede trasformazioni consistenti: è il prezzo che si deve pagare a troppi anni di improvvisazioni e di derive incontrollate per insipienza.